07 agosto 2006

Contra la pena de muerte

Si había algo que me disgustaba durante la campaña era que el "candidato de la democracia", "el mal menor frente al fascismo", fuera un señor que proponía cerrar el Congreso y mandar a matar a los violadores de niños.

Una vez, en Iquitos, le pregunté a García cómo iba a eliminar a los sentenciados a muerte. "¿Fusilándolos?", dije, invocando la sombra de Humala. "Jo, jo", respondió gracioso, buscando la complicidad de su audiencia, "eso ya depende del gusto de usted".

Insistí: sólo se puede establecer la pena de muerte en el Perú, si su gobierno toma la misma medida que tomó el de Fujimori, es decir, abandonar la competencia de la Convención Interamericana de Derechos Humanos. "Se hará lo que sea necesario", respondió.

Pues llegó el momento. El sábado, el Apra ya empezó a hacer lo necesario:

“Si hay candado, hay que buscar las llaves. Encontraremos la fórmula legal para poder utilizar la denuncia correspondiente a los tratados internacionales que nos permita incorporar la pena de muerte a los violadores de niños”, declaró Aurelio Pastor, coordinador de la Comisión de Constitución del Congreso. Pastor dijo que el tema de la pena de muerte será el primero que verá su comisión.

El presidente del Poder Judicial, Walter Vásquez Vejarano, ya anunció su desacuerdo con la medida. Recordó que cuando él era juez del régimen velasquista, se mandó a ejecutar a Ubaldo Vásquez, un acusado de violar y matar a un niño. Luego de su muerte, se supo que Ubaldo era inocente.

Su argumento es inapelable en un país donde las sentencias judiciales pocas veces se corresponden con la Justicia. ¿Es válido arriesgarnos a segar la vida de inocentes injustamente condenados?

Siempre se puede liberar a un sentenciado a cadena perpetua, pero la pena de muerte no tiene vuelta atrás. Ése es un Rubicón que el Perú ya cruzó muchas veces, siempre para peor.

Link: Valle Riestra y Lamas Puccio rechazan la pena capital (Perú.21, hoy)

17 Comentarios:

Anonymous Anónimo dijo...

Yo antes era de los que se oponian a la pena de muerte. Bárbaros, brutos y canallas, así les decia a los que la apoyaban... hasta que me convertí en padre. Ahora tengo mis dudas, razonables creo, y si hubiera un plebiscito, igual que el 4 de junio al marcar la estrellita, votaría por el sí.
Adelante, pueden llamarme bruto y bábaro, yo ya lo hice.

4:07 p. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

¿Ya mató ese comentarista?
El día que violen a su hijo/hija y se pida la pena de muerte para el criminal, veremos como nuestra justicia ciega se vuelca contra los que tienen menos recursos, y el padre será ejecutado mediante algún artificio legal.

¡Buena con la pena de muerte en este sistema judicial podrido!

4:20 p. m.  
Blogger Jose Alejandro Godoy dijo...

Me encuentro en contra de la pena de muerte, por razones de principio, por temas prácticos y por cuestiones legales.

Considero que ningún ser humano tiene mérito alguno para pretender decir si le quita o no la vida a alguien. Si a eso le añado convicciones religiosas personales, tengo razones éticas para oponer a dicha modalidad de pena.

Pero, además, no hay sustento práctico que avale la pena de muerte. No existen estadísticas que permitan comprobar que el delito disminuye con la aplicación de esta pena.

Finalmente, tengo reparos legales. Si denunciamos la Convención Americana de Derechos Humanos, más de 26 millones de peruanos se quedarán sin protección internacional cada vez que el Estado (incluyendo al Poder Judicial) atente contra nuestros derechos.

5:36 p. m.  
Blogger luissifuentes dijo...

Tema espinoso,controvertido,delicado,habrá que ver que pasa ..yo, por mi parte,paso.

6:09 p. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

Pero la pena de muerte no creo que busque disminuir estadisticas. Se trata simplemente de eliminar, deshacerse, desintoxicar la sociedad de criminales cuya culpabilidad ha sido plenamente demostrada.

Ocram, que tal si en lugar de esa pintura de Los fusilamientos del 2 de mayo, colocas una, pero de las verdaderas víctimas cuando estaban con vida: los niños de tres o cinco años violentados y extrangulados.

8:34 a. m.  
Blogger El Acertijo Divino dijo...

Yo también contra la pena de muerte. Pero cuidado con afirmaciones como esta:

...en un país donde las sentencias judiciales pocas veces se corresponden con la Justicia. ¿Es válido arriesgarnos a segar la vida de inocentes injustamente condenados?

No conoces el sistema jurídico peruano, menos el internacional y supongo que a estas alturas de la humanidad, ya existe una definición inamovible de lo que es Justicia (con jota mayúscula).

8:52 a. m.  
Blogger El Acertijo Divino dijo...

Se me acaba de ocurrir. ¿Por qué no se somete esta decisión a referendum? Así como se decía del TLC, es un tema donde:

1) Para varios existen dudas sobre su colisión con los derechos humanos.

2) Involucra a un sector de la población que se ve "perjudicado" sin su aprobación (para el TLC decían "perjudicado" con su aprobación).

3) Así como los subsidios, Estados Unidos también tiene pena de muerte. Entonces ¿por qué a nosotros no se nos permiten los subsidios y también pena de muerte?

No olvidemos que la voz del pueblo es la voz de Dios, y hasta éste condenó a su unico hijo a morir por nosotros.

9:14 a. m.  
Blogger ocraM dijo...

DIVINO said:
No conoces el sistema jurídico peruano, menos el internacional y supongo que a estas alturas de la humanidad, ya existe una definición inamovible de lo que es Justicia (con jota mayúscula).

aparte de presuponer sin razón que no conozco el sistema jurídico peruano, ¿qué quisiste decir?

10:42 a. m.  
Blogger Jose Alejandro Godoy dijo...

El comentario del "acertijo divino" muestra como aun falta mucho por hacer para concientizar a los ciudadanos sobre sus derechos. Al hombre le faltó escuchar ayer a Garatea en LVI. (Avendaño tuvo un gazapo: no es necesario salirse de la Convención Americana para aplicar la cadena perpetua, ya se aplica en el Perú, es la pena que le darán a Guzmán y la cúpula de SL).

11:07 a. m.  
Anonymous Violado de niño dijo...

Yo sobrevivi, pero a otros los mataron para que no hablen, o porque asi el orgasmo fue mas rico para el violador. Lo siento niñitos grandes, el que se toma la vida de otro por sus manos debe saber que - por lo menos si cae, tambien lo matarán a él.

11:48 a. m.  
Blogger El Acertijo Divino dijo...

La frase:

en un país donde las sentencias judiciales pocas veces se corresponden con la Justicia. ¿Es válido arriesgarnos a segar la vida de inocentes injustamente condenados?

es muy temeraria para quien no conoce el sistema legal. Pero si lo conoces, si lo has estudiado, perfecto. Retiro esa parte de lo dicho.

Y para José Alejandro: Por supuesto que Avendaño dio una minicátedra sobre el tema. Cecilia en cambio, con biblia en mano, no hizo nada más que ponerse un hábito y prender las velas para dar inicio a la procesión. ¡Que forma de argumentar, por Dios! Pero el tema ¿es la pena de muerte (para la cual si es necesario denunciar algunos tratados) o el tema es la cadena perpetua? Esta última claro que se puede implementar, no existe ni siquiera límite constitucional para ella. Pero al parecer el clamor popular no la quiere, ni siquiera el mismo presidente.

Y para entender mejor mi segundo comentario, aunque no me gusta autopromocionarme, pueden leer http://el-acertijo-cretino.blogspot.com/2006/08/pena-de-muerte-para-los-violadores.html

6:50 p. m.  
Blogger ocraM dijo...

DIVI: lo que me queda claro es que no te entiendo nada.

1. no veo nada de extraordinario en la frase sobre la que exiges "cuidado". es una frase que puede ser enunciada por cualquiera, incluso aquellos que no tienen la desdicha de ser abogados o litigantes.

2. más allá de la divertida comparación entre un tratado comercial y la vida humana, ¿cuáles son tus argumentos a favor de la pena de muerte?

7:01 p. m.  
Blogger anchoveta dijo...

Primero, veo muchos mas anonimos comentando y eso me da que pensar; bueno ahora tiro mi piedra, perdon digo mi comentario; creo que la pena de muerte no soluciona el problema en general, pero creanme que despues de fusilado ese violador no lo vuelve a hacer y de eso se trata, de castigar a alguien que cometio un terrible crimen; la sociedad debe protegerse de la mejor manera y si alguien sabe de una mejor manera que lo diga en Convención Americana de Derechos Humanos y de paso que lo explique a los familiares de las victimas.

9:24 p. m.  
Blogger Yulupuqui dijo...

Hay dos primeras barreras practicas con el tema, la de la convención que ya a sido señalada y la del Artículo 32° que en su ultimo parrafo respecto al referéndum indica a lo siguiente:

"No pueden someterse a referéndum la supresión o la disminución de los derechos fundamentales de la persona, ni las normas de carácter tributario y presupuestal, ni los tratados internacionales en vigor"

Entonces yo no se porque los periodistas y los politicos siguen hablando en el aire (¿o si se porque?) respecto a los motivos de conciencia, La congresistas Alcorta y Cuculiza se desgañitan describiendo los crimenes mas horrendos, Preguntando a los que estan en contra, ¿Tu que harias si violan a tu hermana o a tu hija?, es logico que si violan o asesinan a un familiar mio, intente coger una pistola y matarlo porque la venganza es un deseo primario que esta en todos nosotros. Pero el Estado no puede inculcar la venganza en una sociedad, la venganza no produce beneficios ni a nivel personal ni a nivel de grupo. Yo le preguntaria a esas congresistas si a sus hijos les han enseñado a reconocer el deseo de venganza como un Valor moral o una virtud. Por otro lado, ¿Alguno las a escuchado hablar de como tratar de prevenir estos crimenes?

Cri, cri, cri, cri.....

1:13 p. m.  
Anonymous Renzo Figueroa dijo...

Me he dado cuenta que los que estan a favor de la pena capital, siempre usan el san benito de "espera a que seas padre/madre" o que "seguro no tiene hijos", quien escribe estas lineas tiene un hijo de 7 meses, y no quiero para mi hijo que viva en un pais en el que en un futuro lo puedan juzgar (un poder judicial corrupto e ineficiente) y mandar al paredon siendo inocente, las experiencias en el pasado como la del monstruos de armendariz que años despues se determino que habia sido inocente, nos dicen que este tipo de penas no arreglan nada.
Es triste como el desprecio por la vida en nuestro pais cada vez es mas grande.

10:35 a. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

sí pues... tampoco hay que vengarnos de los secuestradores, ladrones, estafadores, narcotraficantes, etc. mandandolos a la carcel.

Trabajemos sólo en cómo prevenir todo eso . En unos 150 años viviremos felices y contentos.

10:37 a. m.  
Anonymous andre dijo...

hay que tener en cuenta que el Apra no quiere dar vuelta a atras con la reforma de esta ley ya que ellos lo prometieron antes de entrar al poder...ahora pregunto ¿es justo matar solo para logara el populismo? porque no podemos negar que en esta sociedad(al menos de nuestro pais) a casi todo el mundo le gusta ver el sufrimiento de personas tan solo por pura venganza entonces hagamonos tambien la pregunta ¿quienes son los que impulsan más esta reforma el APRA o el pueblo? señores por favor recapaciten y dense cuenta de algo, si un crminal matara a un niño se le encarcelaria en cambio (si se logra dar la reforma) si una persona violara a un niño se le mataria , tiene esto logica en la primera se esta quitando un vida y su pena es menos intensa que la segunda por lo tanto podriamos llegar a la conclusion del que el criminal despues de haber violado al menor lo mataria ya que ya sabe lo que se le viene encima... solo les pido un poco de lógica y razonamiento para estos casos, no creo que sea muy dificil

11:39 p. m.  

Publicar un comentario

Suscribirse a Comentarios de la entrada [Atom]

<< Página Principal